公園必須姓“公”，這幾乎是一個(gè)不言自明的常識(shí)，但實(shí)際上，在公園里開(kāi)餐館、搞經(jīng)營(yíng)幾乎成了常態(tài)，也絕非北京一地所獨(dú)有。其實(shí)不用記者暗訪，隨便找一個(gè)市民，都可以舉出在公園里開(kāi)餐館會(huì)所的例子。盡管很多人對(duì)這種隨便圈地就“閑人免進(jìn)”的做法心懷不滿，但也早已習(xí)以為常；一些公園管理者和經(jīng)營(yíng)者也反問(wèn)，公園不開(kāi)餐館，游客吃什么？不搞經(jīng)營(yíng)，公園管理者吃什么？

　　前不久，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部專門下文，明確公園要姓“公”，要求各地開(kāi)展公園運(yùn)營(yíng)管理專項(xiàng)檢查，就公園中存在的出租公園房屋及設(shè)施設(shè)備給私人經(jīng)營(yíng)，違規(guī)建立為少數(shù)人服務(wù)的會(huì)所、高檔餐館、茶樓等情況進(jìn)行整改，盡快恢復(fù)公園的公共產(chǎn)品性質(zhì)。但記者暗訪北京一些公園發(fā)現(xiàn)，不少高檔餐館和私密會(huì)所藏身其中，不僅涉嫌利用公共資源搞經(jīng)營(yíng)謀利，還成了一些人消極對(duì)抗中央八項(xiàng)規(guī)定的“安全”去處。

　　出現(xiàn)這種疑問(wèn)，主要是因?yàn)闆](méi)有搞清楚“公共產(chǎn)品”的真正含義，因此也很難劃分“公”與“私”的邊界在哪里。

　　公園，僅從字面上看就屬于公共產(chǎn)品，和城市的廣場(chǎng)、道路、綠地一樣，是基本的公共設(shè)施。公共產(chǎn)品的“公”，體現(xiàn)在對(duì)所有人一視同仁，平等開(kāi)放。在這個(gè)意義上說(shuō)，公園還不完全等同于景區(qū)：景區(qū)資源雖然也屬于公共品，但它主要是針對(duì)游客的，可能包含一些經(jīng)營(yíng)性項(xiàng)目和設(shè)施，可能要收價(jià)格不菲的門票，這也是選擇和調(diào)節(jié)客流的一種手段；而公園是基礎(chǔ)設(shè)施，主要滿足人們?nèi)粘Ｐ蓍e、放松的需求，應(yīng)對(duì)所有人無(wú)差別地開(kāi)放，所以公園一般應(yīng)是免費(fèi)的，或只收很低的門票。因此，確保公園必須姓“公”，不僅是對(duì)公園說(shuō)的，首先要求地方政府要承擔(dān)起管理和投入責(zé)任，提供基本的公共設(shè)施和財(cái)政支持，保障公園正常運(yùn)營(yíng)。

　　整治公園私自出租和違背公益性的經(jīng)營(yíng)行為，并不意味著公園內(nèi)不能有任何商業(yè)活動(dòng)和經(jīng)營(yíng)行為?；镜纳唐蜂N售、餐飲服務(wù)、娛樂(lè)設(shè)施，是必要的配套設(shè)施。公共產(chǎn)品提供，也不排斥市場(chǎng)手段和民間資本參與，只要規(guī)劃合理，合法經(jīng)營(yíng)，不影響市民生活和公共安全，誰(shuí)說(shuō)公園里不能賣東西、開(kāi)餐館？

　　如何區(qū)分必要的配套服務(wù)和需要整治清理的經(jīng)營(yíng)行為？住建部的通知，其實(shí)已經(jīng)給出了標(biāo)準(zhǔn)，就是看其目的是為了更好地為游人服務(wù)，還是只為少數(shù)人服務(wù)。群眾意見(jiàn)最大的，是與公園的公益性相違背的隨意圈地、以權(quán)謀私，比如被曝光的那些隱秘會(huì)所、高檔餐館，建在公共的領(lǐng)地上，卻公開(kāi)標(biāo)榜只為少數(shù)人服務(wù)，甚至變成公款吃喝、藏污納垢的場(chǎng)所；利用公共資源搞經(jīng)營(yíng)，取得的高額收入?yún)s進(jìn)了私人或小團(tuán)體的腰包。這不僅損害公園的公益性和市民權(quán)益，也容易成為滋生腐敗的溫床。

　　對(duì)這些違規(guī)建設(shè)的隱秘會(huì)所和高檔餐館，不僅要進(jìn)行清理整治，還要追究管理者和審批者的責(zé)任。公園原本是公共之地，在公眾的眼皮底下，“公”然化公為私，背后肯定有很硬的“后臺(tái)”或權(quán)力之手。因此，要讓整治行動(dòng)不落空，必然會(huì)觸動(dòng)一些人的特權(quán)和利益，還是需要一些勇氣的。