網(wǎng)民們對此印象深刻，但至于“新阿房宮”是什么，按大多數(shù)人的閱讀習(xí)慣——“管它是什么”，網(wǎng)絡(luò)閱讀是不求甚解的，很多人形成的感覺，“新阿房宮”應(yīng)該就是重建一個(gè)阿房宮的意思。

　　把事情說清楚其實(shí)并不復(fù)雜——建設(shè)阿房宮遺址公園是文物保護(hù)的需要，而引入首創(chuàng)集團(tuán)投資阿房宮文化旅游產(chǎn)業(yè)基地，則是一個(gè)位于文物保護(hù)區(qū)以外的地產(chǎn)項(xiàng)目，目的是以商業(yè)開發(fā)反哺文物保護(hù)。

　　然而對地方政府來說，是“說清楚”，還是選擇不作聲，其實(shí)是基于風(fēng)險(xiǎn)、得失評估的技術(shù)問題，“說清楚”的風(fēng)險(xiǎn)在于有可能引發(fā)媒體對事件的跟蹤報(bào)道和輿論持續(xù)關(guān)注，而不作聲的好處則是，如果沒有新的關(guān)注點(diǎn)，事件的關(guān)注度會(huì)迅速下降，一個(gè)熱點(diǎn)在短短幾天里被另一個(gè)熱點(diǎn)代替——畢竟，中國從來不缺少熱點(diǎn)新聞事件。

　　正如后來所看到的，西安市方面選擇了不作聲——無論是西安市委宣傳部，還是西安灃東新城，都沒有試圖通過一個(gè)正式場合或者公開載體，把這件本來可以三兩句話講清楚的事來講清楚——從技術(shù)上講，這當(dāng)然是一個(gè)無可厚非的常規(guī)動(dòng)作，大多數(shù)地方政府在面對類似的輿論事件時(shí)，也常常是同樣的選擇。

　　但缺乏戰(zhàn)略評估和判斷的技術(shù)評估，常常會(huì)犯方向性的錯(cuò)誤。導(dǎo)致后來發(fā)生一連串事件的原因在于，西安市的有關(guān)部門對今年來中央一系列講話缺少足夠的政治敏感，也因此忽視了阿房宮的政治文化意義。

　　十八大以來，中國共產(chǎn)黨整治黨風(fēng)、政風(fēng)方面的決心有目共睹，習(xí)近平總書記從去年就開始講，要“堅(jiān)定必勝信心，增強(qiáng)憂患意識”，今年年初，他在中央黨校就曾說，“現(xiàn)在，我們這一代共產(chǎn)黨人的任務(wù)，就是繼續(xù)把這篇大文章寫下去。我們必須增強(qiáng)憂患意識，做到居安思危”。

　　對于阿房宮的歷史教訓(xùn)，習(xí)近平總書記在今年年初的第十八屆中央紀(jì)律檢查委員會(huì)第二次全體會(huì)議上更是曾直截了當(dāng)?shù)卣f——

　　秦始皇是第一個(gè)統(tǒng)一了中國的封建帝王，開始是代表了歷史發(fā)展要求的，但他好大喜功，橫征暴斂，弄得民怨沸騰，不過傳至二世秦王朝就滅亡了。杜牧在《阿房宮賦》中說：“秦人不暇自哀，而后人哀之;后人哀之而不鑒之，亦使后人而復(fù)哀后人也。”

　　在歷史上，阿房宮建而未成，是秦二世滅亡教訓(xùn)的具體標(biāo)的物，而在當(dāng)下，中央先后頒布“八項(xiàng)規(guī)定”、“六項(xiàng)禁令”，力圖開出黨風(fēng)政風(fēng)新氣象，在這樣的背景下，“阿房宮項(xiàng)目”所承載的意義和它所面臨的爭議，以及它所引起的高層關(guān)注度，遠(yuǎn)非文物保護(hù)與商業(yè)開發(fā)之間的矛盾那樣簡單。

　　幾個(gè)月后，“西安380億建‘新阿房宮’”引起了廣泛的質(zhì)疑——盡管“新阿房宮”是什么是一件可以說清楚的事——西安市政府本來可以大大方方地說，其實(shí)他們只是準(zhǔn)備建設(shè)一個(gè)以文物遺址保護(hù)為目的的阿房宮遺址公園，同時(shí)在稍遠(yuǎn)一點(diǎn)的地方引入了一家開發(fā)商造房子而已。

　　如果有足夠的政治意識和技巧，他們甚至可以說，“我們是準(zhǔn)備花很少的錢，建一個(gè)以秦亡警示文化、秦文明反思文化為內(nèi)涵的大型歷史遺址公園”。這與他們的計(jì)劃并不沖突。

　　而遺憾的是，在這當(dāng)口，他們選擇了不作聲，任其發(fā)酵，回過頭來看，這無疑是個(gè)糟糕的選擇——也許后來匯報(bào)清楚了，但影響已經(jīng)無法挽回。所以才有后來一位西安市的官員總結(jié)說——我們錯(cuò)估了阿房宮事件，我們只看到了阿房宮的歷史文物價(jià)值，卻忽視了它的政治文化意義。

　　話說遠(yuǎn)一點(diǎn)，對于西安這樣的城市，外界常常有一種偏見。他們常常認(rèn)為這座城市歷史太厚重，一土一木都動(dòng)不得，任何城市改造或者大規(guī)模的城市建設(shè)都會(huì)引起普遍的爭議和強(qiáng)烈的批評，不管改造到底是保護(hù)了文物還是破壞了文物。

　　諷刺的是，這種以保護(hù)歷史為初衷的偏見的形成，恰恰是因?yàn)閷v史和現(xiàn)實(shí)缺乏了解。中國古代土木結(jié)構(gòu)的建筑性質(zhì)決定了其本身很難長久保存，除了大小雁塔、城墻等寥寥幾處遺址，西安大量的文物遺址都深埋地下，有些已知，有些未知，很多遺址地面上就是生活了幾百年的村子，生產(chǎn)了幾十年的工廠。

　　近幾年，為了保護(hù)這些遺址，也為了進(jìn)一步發(fā)展城市，西安試圖將一些重要遺址上的單位、居民遷出，同時(shí)在遺址外圍做一些商業(yè)開發(fā)，通過“大遺址”模式來實(shí)現(xiàn)遺址保護(hù)和資金上的平衡——也即所謂變“被動(dòng)保護(hù)”為“主動(dòng)保護(hù)”，比如唐大明宮，再比如引起爭議的阿房宮，都是遵循了這樣的思路，但在傳播中，信息的不對稱、網(wǎng)絡(luò)的碎片化傳播和歷史偏見讓當(dāng)?shù)氐拿恳淮螄L試都飽受批評，這無疑是很不公平的。

　　要破除這種偏見，也為西安整座城市厘清發(fā)展中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)、進(jìn)一步向前看，需要當(dāng)?shù)貨Q策者在城市形象塑造、理念闡述以及傳播策略上，有一個(gè)整體的戰(zhàn)略思考。